鄒恒甫以著名經濟學家、博士生導師的身份，通過微博爆料，北大院長姦淫夢桃源服務員，這條有“誹謗”嫌疑的微博被轉發7萬多次，此事迅速發酵成一個公共事件———北大“夢桃源事件”。在眾多網友圍觀和追問下，北京大學作出回應，稱微博所說是不實內容。
8月29日晚，鄒恒甫在微博表示夢桃源事件實際是自己說話誇大，但是自己確實瞭解北大少數領導和教授好色淫亂，已經給北大紀檢委提供了最新的線索和材料，將會繼續推動調查，絲毫沒有收兵道歉之意。
事情發展到這一步，北大表現得不依不饒，先以特約評論員名義，發表《言論當真誠自由即責任》的文章，引用桑斯坦的名言“我們真正需要的是自由和真相之間的某種平衡”，批評鄒恒甫不真誠不負責的爆料與“文革”大字報相類，更隱晦指出網路民意跟風，唯恐天下不亂的情緒。8月31日，又發表聲明稱，鄒恒甫歪曲事實、無視法律、愚弄公眾，破壞了現代文明社會的基本行為準則。並正式起訴鄒恒甫。
捍衛名譽與為教育神聖呐喊
算起來，北大已經和這位前員工有五年持續的交火了。自2005年鄒恒甫公開以北大兩位知名教授作靶子批判國內經濟學界水準低，風氣不正，梁子就已經結下了。到2007年，北大光華管理學院不再續聘鄒恒甫，雙方正式鬧翻。鄒恒甫甚至致教育部長公開信，指責北大光華打擊自己。而北大則列舉學校的具體規定逐一反擊，指出自己不再續聘有理有據。從那時起雙方口舌之爭似乎就沒有消停過，似乎也註定了此番紛爭是遲早的事，而下一次紛爭亦是不遠。
其實鄒恒甫不是第一個批判北大和中國高等教育與科研體制的知名學者，也不是海歸學者與國內大學衝突的第一人。就權威程度而言，學術成就遠遠高過鄒恒甫的著名數學家丘成桐先生，就曾經連續公開批評北大打壓其他高校，引進人才弄虛作假，設專案騙錢。就震動而言，亦遠遠不如世界知名的生物學家饒毅和施一公教授2010年在著名的《科學》雜誌上發表《中國的科研文化》一文，全面抨擊中國的科研教育體系中的資金分配潛規則，被高層閱讀後批示，造成了整個科研體系的震動。但是就持續時間之長，內容之豐富，鄒恒甫和北大之間的恩怨絕對屬於第一。就其情形而言，已經不再屬於我們所熟悉的大學教授抨擊大學教育和科研體制，而更類同於我們曾經很熟悉的傳統單位和個人之間關係。一個老單位和其刺頭員工，總是有些說不清的恩恩怨怨。當然北大不是一般的單位，鄒恒甫也不是一般的刺頭，所以這幕戲持續的時間就長，觀眾也很多。雖然北大一方以堅決捍衛學校名譽要窮究，鄒恒甫以痛恨教育腐敗，為教育神聖呐喊發威到底。但是毫無疑問，這出大戲已經淪落為一幕鬧劇，不管是北大還是鄒恒甫教授，其實都不甚光彩，也不是雙方所期望的。
如果追憶往昔，鄒恒甫和北大也曾經親密無間。作為1949年之後中國內地第一位哈佛畢業的經濟學博士的鄒恒甫，於1999年被北京大學光華管理學院聘用為應用經濟系主任。彼時的北大正全面發力，意欲趕超世界一流大學，其中光華管理學院又被看做是改革的先鋒。鄒恒甫先是設計新的課程，創辦了第一份全英文的學術雜誌，這些都是以國際化為目標的，其實也是鄒恒甫和北大共同認可的。事實上，直到現在光華管理學院依舊沿用這些課程，而鄒恒甫本人在武大、中央財經大學建立的高等研究院，採取的教學改革措施，也基本沿襲他在光華設計課程的經驗。可以說從高等教育改革的基本內容來看，雙方並無大的分歧，甚至是高度重合。鄒恒甫自己曾經講過，聚英才而教之不亦快哉！雖然從光華的記錄來看，長期在國外生活的鄒恒甫本人授課甚少。而他確實喜歡在各地推廣現代經濟學教程，建立實驗班，也的確貢獻很大。但是值得注意的是鄒恒甫雖然厭惡大學官僚體制，但是從來不反對運用這一體制設計新的課程。事實上他自己也曾經說過，自己如何被拿掉系主任。可見鄒恒甫並非不知道中國高校的官場做派的機關所在，但是他卻沒有與之徹底斷絕聯繫，更喜歡運用這種機制所帶來的好處，所謂特聘教授可以長期不上課拿全額工資，行政權力可以不必顧忌地搞大刀闊斧的改革，按照所謂的國際標準來衡量教師工作。而且雖然有諸多不滿，就其對高等教育的評價標準而言，鄒恒甫和北京大學所實行的也並無太大的不同。鄒恒甫對光華的前院長不滿，主要就是指責其學術能力不佳，換上了具有國際學術水準的蔡洪賓之後，他也曾頗為稱許。事實上，很難區別鄒恒甫與北大自2003年開展的全面改革有什麼大的分歧。如果說有，那就是校方按照這套標準來將其掃地出門。除此之外，鄒恒甫更多認為北大改得遠不夠徹底，完全不夠國際標準。
官場似的沉默凸顯北大尷尬
有了這些高度相同的意見，則可以發現，鄒恒甫攻擊火力雖猛，但是並無多少建設性的意見。相反這種揭老底的辦法，倒是讓“圍觀群眾”甚為歡樂———高高在上的大學，身份崇高的教授到底是怎麼回事？劇透的內幕重點在於哪些院長是淫棍，教授之間也不過是這副模樣。這些東西似乎更為吸引人。至於說大學周邊有高檔的五星級酒店，到底妥善與否？大學的校產如何形成的，本身又存在哪些問題？似乎都被淡化了。所謂斯文掃地不在於鄒恒甫教授去揭發冰山般黑幕的一角，而是眾多的人更多想像黑幕到底有多黑，到底有多爛。早在鄒教授掀起這幕微博爆料高潮之初，其好友，香港科技大學金融學教授謝丹陽就在微博上指出：恒甫微博聲稱將通過微博直接回答北大紀委，自是文責自負。北大如果清白那只是恒甫一人的不恥，而線民擔心的卻是真理可能在恒甫一邊———那將是全民的不幸啊。的確，這種網路圍觀某種程度上確實不幸，但是更不幸的是群眾更多的是擔心真相不在鄒恒甫這邊，大家白圍觀一番，此種心態流布，恐怕這才是更大的不幸。
整個事件發展演變到這個程度，一般意見都是指向高校本身的行政化，行政化的體制導致了北大諸多問題。行政體制辦事，辭退鄒恒甫惹得一身騷，同時某些教授自己不乾淨，外出走穴撈錢，自身腐化墮落。另一方面則是指鄒恒甫本身人格偏執，略缺大家風範，挾私怨而不負責。高校行政化確實也屬於問題核心，而鄒恒甫的偏執，連他自己都不諱言。但是此輪交鋒，北大顯現的倒不僅僅是我們一般所謂的大學行政化所造成的教授、學生權利被忽視的問題。而是徹底地變成一個行政機構，完全沒有大學應該有的做派。
自古學校作為一個特殊的組織都是有脾氣的，所謂學生一直有丘九的稱號，其實說明大學其實也是不好惹，不太講理。一般來說有人對某一個大學橫挑鼻子豎挑眼，學生和老師就要跳起來，更何況是這樣無端的指責。但是本次鄒恒甫爆料後北大的反應出奇安靜，運作得有條不紊，像是一個一般的政府機構作出的反應。發言人出面，迅速展開調查，向社會公佈資訊。而作為此番受攻擊最甚的教授群體，除了光華管理學院陳玉宇副教授，生命科學院饒毅教授做出反擊之外，並沒有什麼動靜。大小教授表現得像官僚一樣安靜，並沒有顯示出學人對於清譽本身的重視，這實際上是讓人詫異的。事實上為了學院的榮譽，學科的榮譽，乃至學派的榮譽，大學教授往往是衝鋒敢死，出於本能地向前。此番北大教授如此之安靜沉默，看起來就像是學校統一安排的一樣，這其實是非常奇怪的現象。教授的表現絲毫沒有血性，而如同官僚般冷漠和城府，這頗讓人覺得可怕。上上下下該做什麼繼續做什麼，絲毫都不覺得這是對北大嚴重的挑戰。
整個北大上上下下顯示出的這種官場氣息，實際要比日益嚴重的大學行政化還要可怕。套用錢理群教授的話，精緻的利己主義，其實是官場文化的真實寫照。而如今，我們的大學教授表現得如官僚一般老練，學校橫遭此劫，依舊忙著自己一畝三分地，這實在不能不讓人覺得鄒恒甫的指責北大死氣沉沉，教授都忙著自己發財是頗有道理的。
缺乏自我意識的大學也缺乏榮譽
就現代文明而言，大學是個特殊的地方，美國思想家薩義德以批判西方現代思想的霸權體系而聞名，但是他卻稱，美國的大學是人類最後的烏托邦。此話充分說明了大學對於一個國家的內部文明有何等重要的意義。從宏大敘事的角度講，一個國家最有生命力，可能也最有破壞力的思想存在於大學，大學是最不應該有功利主義的地方。正是各種理念的衝撞，才使得學子能夠充分調動自己的潛力。同樣因為大學的這種純粹，這種不妥協的精神，社會的惰性以及垂暮的習氣才能被遏制。就小微敘事的角度講，一般大學校園，教師和學生都有我的地盤的概念。比如在美國大學校園中，既能找到激進的無政府主義者，也能找到徹底的保守主義者，而不管其相互間歧見有多少，對於捍衛本大學榮譽和地位則是共同一致的。一者不允許有內部人損害大學的獨立性和名譽，二者更不接受別人隨便指斥自己的大學。
就中國傳統而言，除了我們所謂的道統、法統之外，還有將二者聯繫到一起的“學統”。傳統中國，相對獨立的學校教育以及學者共同體一直綿延不廢。學者的尊嚴和學術的尊嚴，學校的尊嚴俱為一體，絲毫不可分離。任何官場的規矩，在學校必須要讓位於學校的規矩。而各地的庠序、書院也都有自己的傳承和地盤觀念，也不容他人撒野。類似東林書院那樣，雖有門閥氣息，但是其作用不可小覷。北京大學是中國最高學府，擔負著建立中國現代文明的重任，同時作為漢武帝設立太學以來綿延兩千年的太學———國子監的繼承者，北大也是中國傳統的學統繼承者。這雙重的任務之下，北大似乎不應是這種表現，北大教授也不應是此種態度。對於北大而言，清譽與名聲，絕非是一個校紀委的調查就可以捍衛的，也絕非任何政府機構能擔保的。而是每個北大人發自內心的榮譽感，士可殺不可辱的氣概。如果沒有這樣一種氣質，今天一個鄒恒甫隨便爆料可以頃刻顛覆北大，明天還有更多張恒甫、趙恒甫在後面。知名華人經濟學家姚樹潔教授撰文稱中國大學一般都有山頭主義，比較排外，但是這次看，至少北大的山頭主義並不強烈，沒人真站出來保衛北大的山頭。
在“夢桃源事件”將逐步淡去之際，對於北大這所承載眾多重任的大學而言，可能需要反思的問題很多。但是最應該問的恐怕是為什麼沒有北大人站出來捍衛自己的榮譽，而任由鬧劇持續上演？